撤稿观察(RETRACTION WATCH)网站

撤稿造成的后果是严重的,对涉及到的各方都会造成声誉的损害。对于作者,职业生涯可能就永远断掉了;对于科研机构,以后要想在该方向上获得经费就会更加困难;对于期刊,其他科研人员将会质疑它的同行评审过程。

 

正是因为后果如此严重,期刊编辑总是想避免撤稿事件的发生。虽然出版道德规范委员会(COPE)提供了如何和何时撤稿的详细政策,但是期刊可以自己决定是否要遵循这个规范。所以,实际上只有大约40%的被撤稿文章在 PDF 文件上使用了水印通知。在如何执行撤稿上,有些期刊是在期刊网站上做了标记,有的是在 PDF 文件上加标记,有的是直接删除文章,还有30%的期刊根本就不提他们撤稿的事。

 

而且很多期刊即使做出撤稿决定,但是却没有公布撤稿原因,或者有的给出了没有任何信息价值的撤稿声明,比如“这篇文章是应作者要求而撤销的,他希望以此来消除不正确信息。”关于哪些信息是不正确的,一点都没有提及。造成这些信息不正确的原因也一点都不清楚,使人不得不联想到学术不端的可能性。

 

撤稿观察网站(Retraction Watch)是由学者 Adam Marcus  跟 Ivan Oransky 在 2010 年成立的一个报道撤稿情况的博客。2014 年 12 月,麦克阿瑟基金会提供了了 40 万美元的经费用来帮助扩大调查内容。如今,撤稿观察关注的撤稿文章背后的更广泛、更具系统性的问题。最近,网站登记了一份迄今为止世界上论文撤稿的数量排名 [1]。日本科研人员 Yoshitaka Fujii 以 183 篇的得分暂居榜首,德国的  Joachim Boldt  以 89 篇名列第二。台湾的 Peter Chen 跟大陆的 Hua Zhong 分列第三和第五。啊 Q 一点地说,中国跟发达国家日本和德国还存在一点差距,但希望我们在这方面没有巨大的潜力可以在短时间内超过这两个国家。

 

数据显示,从1990 年到 2008 年,学术期刊撤稿率增加了 10 倍左右。另一项数据显示,美国生物医学研究结果不可重复的比例为 53 %。这足以显示蓄意的学术不端行为在其中是占有很重要的比例的。而撤稿观察这类的网站,可以帮助曝光这类事件,深挖其中的责任人,对遏制学术不端行为会起到一定的积极作用。

 

[1] http://retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/

 

发表评论

Your email address will not be published.