摘要是对论文重要内容的简短概括，其作用是不阅读论文全文即能获得必要的信息。期刊邀请审稿时，一般是会选择将摘要发给审稿人，看是否有兴趣。审稿人在这个阶段就对文章有了第一印象，如果摘要写得很糟糕，有可能会直接影响他对整篇文章的判断。同时在审稿的时候，也会选择先读一下摘要和引言。同时摘要的读者面比论文全文的读者面要大得多，很多电子期刊数据库只提供免费的摘要，读者要根据摘要来判断是否需要继续阅读全文。因此如何写好论文摘要是十分重要的。 摘要可以在写文章的时候先写，但最后在完成全文的时候还是要回头重新修改，所以还不如把它放在最后再写。在结构上，摘要由目的、方法、结果和结论四部分组成，一般不分段，也不加注释和自我评价。在语言上要求精练、明确，字数控制在200个实词左右。 摘要的写法也可以按照这样的模式来写：首先一句话高度概括论文内容（This paper is… 或 This study focuses on…）。继而以不定式形式（to identify……）提出研究目的，没有必要使用 （ for the purpose…
品牌是针对商品的，不是针对人的。这话不完全对，知名公司常常聘请出名的运动员代言自己的商品，是为了能借助名人的知名度来增加品牌的影响力。还有 李宁、乔丹等，既是品牌，也是人。在科研领域，如果一个科研人员已经做了一些有价值的工作，发表了一系列文章， 撰写了一两本专著，在学术圈有了一定的人脉，在工业界也有了一些合作伙伴，那是不是也可以适当地建立自己的“品牌”呢？ 或者不需要过多地操心这个事情，因为在现实中，虽然学术圈到目前为止还是没有明显的“品牌”的概念，但是学校和单位围绕“名人”效应打 造优势学科和科研团队早已经在实行了。最大牌的“明星”自然是院士了，再往下还有百人，千人，学者之类的。学校也乐意操办这些事情，从申请到配套设施和人 员，毕竟既可以增加学校的影响力，又可以增加科研能力，何乐不为？所以在自己研究领域比较突出的青年才俊还真不需要担心自己学术“品牌”的事情， 安心把学术更上一层楼，后面的事情自然有人帮你操心。只是“名人”效应的结果如何，不好评价，八九十岁的院士无法退休安享天年，打酱油捞钱的千人也屡有耳 闻。 对于广大普通的且想一直从事科研工作的人来说，打造自己的“品牌”是很难获得外力帮助的，但是在自己能力之内有意识地打造一下学术履历 对整个学术生涯还是很有帮助的。每次年度考核的时候，老板都建议还是认真写一下，虽然也就只有系主任会瞟一眼，写个评语。但对个人而言，这是整理自己学术 生涯的好机会。打造学术履历不是参加一个学术会议或者发表一篇文章，然后罗列到个人简历那么简单，而是需要用一系列的科研成果在某个专业或者方向上留下自 己的名字。打一枪换一个地方的做法很难让自己的履历给人留下深刻的印象。 在建立自己的学术履历前，就要先想一想，自己在这个方向上是出于什 么位置？以后想要达到什么样的高度？在这之间需要解决多少个问题？跨越这些台阶需要用多少篇文章来形成一个完整的体系？接下来就是按部就班的实现这些计 划。也许这些事情需要很长时间去完成，但是要知道的是这本来就是在制定一个一生的计划，太容易完成就缺少挑战了。…
同行评审在科研发表过程中起着至关重要的作用，在某种程度上是决定着一篇文章是否可以得到发表，所以也就有了一些脑袋“好使”的科研人员打起了同行评审的主意，如果能操纵同行评审的过程，不是就可以想发什么文章就发什么文章了吗？但是现在的同行评审基本上都是单盲或者双盲，作者是不知道审稿人会是谁的。不过投了几次稿之后就发现，原来是可以推荐审稿人的，而且还真有一些编辑懒得重新找人，就按着推荐审稿人的邮件地址发出审稿邀请。如果编辑这么做了，那不就是作者都知道了谁是审稿人了吗？这个圈于是就画成了。但毕竟有些审稿人不愿意配合的，一个巴掌拍不响，怎么办？把推荐的审稿人的邮件地址换成自己知道密码的不就成了吗？这样圈子不但成了，还是完全可控的。 跟其他的学术不端相比，构造同行评审圈的做法更加隐蔽，也更难发现，因为不是每个编辑都会去检查一个邮件是不是真的属于某个科研人员，即使发邮件询问了，如果得到肯定的答案，也不会再怀疑了。2014年7月，SAGA出版社在发现了台湾的Chen教授虚构同行评审圈的做法后，将该作者过去4年发表在《振动与控制杂志》的60篇文章全部撤稿。调查结果显示，这个Chen教授申请了多个Gmail和雅虎的假账号，并且伪造了专家身份，冒充这些专家给自己投稿的文章审稿。事情直到2013年5月，才被期刊的主编偶然发现。SAGA随着组织了一个20个人的法律和编辑人员调查此事，结果发现为了伪造虚假的同行评审和引用，Chen教授一共建了130个电子邮件账号，而有些审稿意见在文章提交之后的几分钟内就已经写好了，可谓神速。 对于这种虚构的同行评审圈，解决方式也很容易，只要期刊的编辑在发审稿邀请之前，先检查一下这些邮件地址，也许就能发现一些端倪，至少绝大部分的科研人员都有单位的正规邮箱地址的。但是如果是一些互相认识的科研人员私底下结成这样的同行评审圈，那要发现就不容易了。
How to become a good lab manager Strategies to manage lab inventories Scientific data management…
为增进大众福祉，中国正全力推进神经科学研究，以应对神经、精神健康方面的三大问题：儿童自闭症、成人抑郁症、以及老年失智症。工欲善其事，必先利其器。中国神经科学学者认为在启动科研计划的同时，必须先提高伦理意识并健全相应机制。 中国科研伦理严重滞后 世界卫生组织前助理总干事胡庆礼教授指出，截至21世纪10年代初期，全国仅半数省份设立了伦理委员会，而即便是设立了，很多也只是“橡皮图章” ，伦理审查基本属于“走过场”。情况之严重， 以致西方学界视中国为伦理学上的“蛮荒之地”。最近贺建奎基因编辑婴儿的事件便是一个典型案例。 神经科学伦理建设应结合中国国情和文化 中国神经科学学者认为，忽视伦理问题，会带来难以想象的恶果 。日前，上海同济大学一批学者在《神经元》杂志上发表了题为《中国脑科学技术与神经伦理的责任性和可持续性》的论文，该文通讯作者为中科院院士裴钢，中国“大脑计划”项目的领头人之一。裴钢等人从中国传统文化角度出发，分析了中国神经科学发展中存在的社会伦理问题，并提出了应对策略。 首先，儒家文化仍然产生影响，聚族而居的传统，导致个人隐私和自主性受压制，在神经科学的发展中应注意这个问题；第二，“身体发肤，受之父母，不可毁伤”的观念，使神经器官样本库的建立变得十分困难；第三，是社会对神经精神疾病和心理问题的歧视。 针对这些问题，裴钢等人认为需要加强公众教育，并借鉴神经科学研究的国际伦理准则，建立专门的中国标准。
2019年1月31日，美国科学促进会（American Association for the Advancement of Science）宣布，2018年度克利夫兰奖（NewcombCleveland Prize）授予中国科学技术大学潘建伟教授带领的“墨子号”量子科学实验卫星科研团队。这是克利夫兰奖自1923年成立以来，首次授予中国科学家在本土完成的科研成果。 近年来，中国科学家的国际影响力与日俱增。例如，在科睿唯安（ClarivateAnalytics）公布的2018年高被引研究者名单中，中国（大陆地区）的排名就进入了前三名。此次潘建伟教授的研究团队获得此奖项，进一步彰显了中国科学家的科研实力。 在这项研究中，潘教授带领34人组成的研究团队，利用“墨子号”量子卫星向地面发出纠缠光子对，然后在1200公里外的接收站测量量子密钥。科学家们发现，两个纠缠粒子分离时，一个粒子会实时影响到另一个粒子的状态。如果能在长距离中保持纠缠作用，则有望建立一个可防御黑客的信息加密系统。这一成果发表于2017年6月的《科学》杂志。 《科学》杂志主编、克利夫兰奖甄选委员会主席Jeremy Berg表示，“理论上，基于量子纠缠现象的方法为解决完全保密通信问题提供了可能性，然而，将理论方法运用于实践尚存在许多挑战。此篇获奖论文为解决这些难题做出了重要的贡献，证明了长距离量子通信的可能性。” 潘建伟教授及其研究团队的研究发现的重要性不言而喻。他们利用“墨子号”量子卫星，在国际上率先成功实现了千公里级的星地量子纠缠发射，是空间量子物理研究方面的重大突破，为未来构建量子通信网络提供了技术支撑，同时，也为我国继续引领量子通信技术发展奠定了基础。
科研伦理对科研工作有着约束、规范的作用。违反科研伦理而进行的科研工作所造成的不良后果是难以估量的。一个著名的例子是近期由南方医科大学贺建奎团队完成的免疫艾滋病基因编辑婴儿项目，因其不能提供确凿的伦理审查证据，受到了众多科学家的强烈谴责。 此类事件已经引起了中国政府的重视。2019年3月，在第十三届全国人民代表大会上，国务院总理李克强便在政府工作报告中指出，政府必须“加强科研伦理和学风建设，惩戒学术不端，力戒浮躁之风”。中国科技公司的CEO们，如腾讯CEO马化腾及百度CEO李彦宏，也纷纷呼吁政府对新技术加强监管。李彦宏还呼吁政府参与到有关人工智能（AI）应用的伦理问题的国际对话中。 中国政府已经采取了一系列行动来加强科研伦理。2019年1月末，中国科技部、财政部便联合公布文件，要求科研机构加强伦理审查并建立相应的审查委员会。2019年2月26日，中国国家卫生委员会（National Health Commission）公布了国家级别的法规草案，规定高危险性生物医学工作以及任何人体细胞的基因编辑活动都必须得到批准，未经批准擅自开展的将遭到重罚。 一些学者也对中国的科研伦理问题发表了看法。来自美国俄亥俄州立大学（Ohio State University）的副教授Caroline Wagner表示，基因编辑婴儿的丑闻已经降低了国际学术界对中国科研的信任。来自中国科学院的科学伦理专家及研究员Li Zhenzhen表示，在中国某些科学领域，例如基因、生物科学及人工智能，法律和伦理规范的制定已经无法赶上科技的飞速发展，如果不进行有效的监管，将会影响到中国在国际学术界的形象。
Choosing research methodology Research design and research methodology Evidence-based research approach How RAxter can assist…