研究绩效评估的弊端

新西兰政府自2003年起启动了学术绩效研究基金系统（Performance-Based Research Fund System，PBRFS），旨在更好地了解高等教育院校的科学研究情况，并且以科研绩效来提供研究经费。使用这种系统的国家其实不止新西兰，一些英联邦国家和北欧国家都使用这种方式来管理科研经费。

学术绩效研究基金是基于个人的。每六年，学术绩效研究基金评估并报道新西兰近6000位高校学者的科研水平。科研机构的科研能力有四个等级：A，B，C和R，其中A等最优，往后依次下降。PBRF将研究人员也分为A—世界级、B—国家级、C—较有质量级、R—不活跃和NE—新进人员。评价结果是以科研成果的质量和其领域发展（各领域资源不同）综合考虑。个人科研成果由其所在机构汇总，科研基金主要依此分配。研究表明，自2003年至2013，在数据上的确提高了科研人员的数量和高级研究人员的比重，但由于研究人员随着经验增长而研究品质提升也是影响因素之一，PBRFS不能完全居功。

1999年成立之初，学术绩效研究基金壮志满怀，目标是通过评估研究绩效来提高新西兰诸多研究机构的水准。机构设立时，旨在补救科研部门对科研管理的疏忽，但跟任何评价体系一样，基于绩效的学术评价体系同样也是弊端重重。

新西兰政府PBRFS政策制定者之一，公共政策教授Jonathan Boston，也承认PBRFS的几个副作用 [1] ：

（1）硬性要求发表高影响力的国际文献，而不鼓励由国内出版商出版学术著作；

（2）迫于压力，将研究转向更热门或更受推崇的领域；

（3）鼓励接受非学术业绩研究基金组织的教学职位，降低科研强度。

第一个副作用里面受伤最多的就是年轻的科研人员。相对来说，年轻的科研人员在职业前期，要发表非常好的期刊要比知名研究人员难度更大一些，这样就会导致他们在绩效评估中被低估，从而影响他们的研究热情。而为了在PBRFS评估中占据有利地位，研究单位通常更愿意聘请知名的科研人员，而不是具有潜力的年轻科研人员，这种跟重视眼前利益的政策对建立具有活力的科研团队是很不利的。而过大的发表高影响因子文章的压力，也只能将年轻科研人员往好高骛远，重空想而轻实践的方向去推。

第二个副作用则容易造成热门方向扎堆和忽略交叉学科的后果。为了在优先的时间内发表更好的文章，科研人员通常会选择保留在自己更擅长的领域，或者挤入热门方向去分一杯羹。对那些需要时间去培养的方向，或者开拓新的领域，则心有余而力不足。要知道，要是几年内没有文章发表，自己评估结果不好，那面临的则是失业的风险。工作都没有了，还去谈前景愿望那都是奢望。

在这样的压力之下，科研人员自然而然就倾向于选择更清闲的职业了，更多地接受教学职位而不是在科研职位上永不停歇的玩着发文章、挣好评、保留职位、发文章．．．这样的循环游戏，这对于优化整个科研资源是很不利的。毕竟，科研这个行业需要更多的聪明人来贡献他们的才智。如果这些业内人士都知难而退，如何吸引新兴的人才呢？

[1] http://www.worldscience.cn/article.aspx?articleid=2014