如何看待同行协作评审?

假如在同行评审过程中,编辑和审稿人能坐在一起讨论文章,列出所有修改意见再返还给作者,这是不是个好方法呢?虽然很多人都赞同并且提倡这种协作互动的过程,但也有人表示怀疑,觉得独立审稿能不受他人意见的影响,给出更公正的评审意见。那么同行协作评审到底是 “三个臭皮匠,顶个诸葛亮”还是“人多反而误事”呢?

同行协作审稿实验

Elsevier(爱思唯尔)最近进行了一项实验,用以比较同行协作评审是不是比传统的审稿过程更具优势。在实验中,Elsevier采用Mendeley程序作为平台,编辑和审稿人在审稿期间可以以匿名方式阅读他人的意见,并且讨论文章。实验结果发现,审稿人、编辑和作者几乎一致地认为协作评审能够给文章更好更公正的评价。编辑认为互动讨论可以澄清有疑点的问题,最终给出更全面的意见,而作者认为协作评审让审稿意见变得更加具体明确。缺点只有一个,互动的过程要比标准的独立审稿花费更多的时间,这意味着编辑和审稿人的工作量都增加了。

china-banner

我们再看看专家们是如何看待协作评审的:


william“为什么不尽可能给编辑最全面的信息呢?”

协作是很有价值的工具

我觉得同行协作评审是个好方法。我以前有一些稿件送审后,返回来的审稿意见分歧很大,比如两个审稿人的意见刚好相反:一个说提出的机理不够新颖,另一个却说是史无前例的。协作评审至少可以让审稿人有机会统一意见。(当然我的文章最终是被接受了。)

在担任董事委员会主席之后,我亲眼目睹了小组讨论的优点。虽然最终得出的结论总是与个人观点略有不同,但总体上来说要比单个人的观点更好更全面。因为如果可以从各个角度和事实出发去评价一篇文章,那肯定要比只从某个角度看更好一些。

协作往往意味着多方执行,有时会很难进行下去,但这种情况在同行协作评审中不会发生,因为还有一个有最终决定权的编辑。审稿过程所有的信息最后都会汇总到编辑手上,作为他做决定的依据。为什么不尽可能给编辑最全面的信息呢?


orchid-2“…可以防止不公正的正面或负面的评价…可能需要多轮审稿,而花费更多时间”

协作评审是个非常有意思的想法,具有明显的优缺点。按照我个人的经验,传统的同行评审有一个问题就是审稿人的偏见。比如许多研究人员推荐自己的朋友和前同事作为审稿人,从而排除自己的研究领域潜在的竞争对手。使用协作评审很可能能防止不公正的正面或负面的评价,得出更彻底、更全面的审稿意见,从而为全世界的科研人员创造更多公平竞争的环境。

从另一角度上看,协作评审可能会导致个人观点影响其他审稿人的意见。虽然这可能有积极的一面,但也可能也会被别有用心的人利用。此外,协作评审很可能需要多轮的审稿,从而延长审稿时间。目前多数同行评审的时间已经很长了,再增加评审时间,期刊可能会更难找到合适的审稿人。


orchid-5“……通过理清审稿人间的误解可以在很大程度上提高发表论文的质量”

从表面上看,同行协作评审的想法很好,尤其是在这个过程中,作者和编辑可以对文章有更完整的评价。因为仍处于实验初期,目前需要花更多的时间和做更多的工作,但通过一些工作模式上的调整和更多练习,将来可能只需要花费相同甚至更少的时间。例如在以Neuron期刊做的实验中,编辑发现通过讨论可以获得更多有价值的文章,所以另外一个明智的做法是建立一种机制能快速剔除掉质量差的文章。

另外,观察协作审查过程中同行评审和同行意见的相互影响也是一件很有意思的事情。如果大量的相关领域的专家参与进来,而且是在他们提交最初的意见之后再进行讨论,同行意见的相互影响可能是可以忽略的,但是仍然有可能经过同行之间的讨论之后,他们的意见产生了变化,最终改变了评审结论。

总之,我认为通过清理审稿人间的误解,同行协作评审可以向作者提供更好的反馈意见从而让他们把文章修改地更好,最终很大程度地提高论文的质量。


orchid-4“公开讨论也能让编辑更容易弄清文章中的问题是重大技术缺陷还是小问题”

同行协作评审可能会耗时很长,然而,讨论稿件花费的主要是审稿人的时间。作为作者,你可能不再需要花时间回答那些有争议的评审意见,因为这些争议编辑已经帮你处理了。我想知道的是随着同行协作评审的实现,透明度是否也会变得更高。(比如,即使有的审稿人与某篇文章有直接的利益冲突也不能直接将文章拒掉,除非你对稿件做了全面的评价,并且需要在其他评审面前解释为什么稿件不应发表)。公开讨论也能让编辑更容易弄清文章中的问题是重大技术缺陷还是小问题。总的来说,作者和审稿人似乎对开放式讨论都持支持的态度,同行协作评审将有助于编辑做出更明智的决定。我会试试!


orchid-6“……参与实时讨论获得即时的反馈可提高科学参与性”

开放获取的同行协作评审可能会让科学出版物的质量有显著的提高,也可以防止学术欺诈,但同行评议的保密要求可能跟开放获取的公开性相悖。按照现在科学出版的电子化普及程度,Mendeley软件的协作功能可以显著提高科学讨论的速度,使全世界的人都可以加入到不同意见和想法的讨论中。其中公共论坛可以显示所有人的评论,也允许那些尖锐的批评家不需要暴露自己的个人信息。因此支持同行协作评审的科研人员都觉得它可以避免传统评审过程中,因审稿人数量有限和他们的知识限制造成的审稿意见质量低下的问题。此外,参与实时讨论可得到及时反馈并且提高科学的参与性,有利于创造大量学术精英思想碰撞,百花齐放的科研环境。然而,与传统的评审过程类似的是,审稿质量是由审稿人所花费的时间决定的。在同行协作评审中,审稿人都是无偿服务的,因此在科学严谨性和客观性方面仍有待观察。


orchid-6“……它应该是文章在互动讨论中获利的一种选择”

虽然对编辑和审稿人来说,使用Mendeley进行协作评审会多花一些时间,但能达到这样互动评审的效果却是值得的。试验表明,作者们都认为评审过程中的讨论对他们弄清楚该如何修改文章很有帮助,编辑也发现经过讨论,一些有分歧的意见也容易达成一致。

编辑和审稿人还发现,对于有潜力发表在期刊上的文章,这种互动讨论的帮助是最大的。审稿人差异越大,这个方式越能让讨论越深入,对提高文章的质量就越有帮助。这也是协作评审最有价值的地方。

但是使用协作评审的方式会花费更多时间和劳动,因此它应该是文章在互动讨论中获利的一种选择,而不能作为一个新的标准。

发表评论

Your email address will not be published.