俺常用这个理由让作者再去修改文章，而这个也经常是别的审稿人对俺的批评。一般来说，编辑看了这种审稿意见，一般是让文章进行大修，所以还不算拒稿。但是这种审稿意见通常都很难回复，修改一次的周期很长，如果还没达到审稿人心目中的要求，还会让接着修改。想想一篇文章，反反复复修改，审稿人烦了不说，作者估计也很容易失去耐心跟信心，最后结果就跟拒稿差不多了。
研究不够深入的主要原因是作者对问题的理解不够深入，虽然方法在大方向上是正确的，但是总会丢三落四少考虑一些因素。这种问题在学生中比较多见，因为有毕业的压力，所以一有点结果就希望弄一篇文章出来，这样子文章就会显得仓促一点。在审稿人看来，会觉得文章再增加一点什么什么计算，会更充实一点，如果在把某些因素考虑进来，这样的结果会更可信一点。但是对作者而言，这种要求很可能是把以前的设计重新计算一遍，对那些计算量很大的领域，可能就要花很长时间了。前不久审的一篇文章就是这样，整篇文章没啥大问题，设计了个器件结果也挺好的。但问题是在计算的时候都是用理想的粒子束作为输入，而实际粒子源出来的粒子束不可能不存在能散的，恰好设计的那个器件又是一个对此很敏感的。所以俺就觉得吧，既然设计了，就还是得把这个考虑进去算算吧。不然的话，设计了一个无法实现的东西也挺没意思的。过了一个月，修改稿回来了。作者在回复里面是说要把这个加进去算要花很长时间，前面的一些参数都要重新计算。这篇文章是没法包含了，但是在文章里面说这是进一步要研究的内容。这也让俺挺为难的，因为查看过作者信息，确实是一个快要毕业的PhD，要是让这事情耽误了人家的毕业大事，这也挺不厚道的。但说对文章的这种回复呢，也不是很满意。犹豫了一个星期，就在审稿意见里面提了这个因素确实在实际装置中还是挺重要的，但是确实要重新都计算一道，时间也挺久的。让编辑决定吧。因为另外一个审稿人基本上没有啥意见，所以幸运的是文章最后是被接受了。
另一个容易导致研究不够深入的因素是计算机的过量使用。有了越来越容易上手、功能越来越强大的软件，有啥想法，第一个想到的就是找一台计算机，把模型建出来，跑一跑，要是能用了，再优化一下就出结果了。但是这样的文章总会让人觉得不够扎实，通常被问到的就是：为什么这种结构就可以？有理论依据吗？还有更好的吗？这些参数的获取有什么依据没有？这个能多大程度上保证是最优的呢？仿真是对理论的验证，没有理论依据的仿真总会让人无法全部相信。
