概念研究和实证研究

概念研究[1]和实证研究[2]是科学研究的两种不同方法。

实证研究是通过直接和间接的观察或经验获得知识的方式。指研究人员从通过观察和记录实验数据，从大量的经验或者事实中通过量化分析，然后通过科学的逻辑演绎方法提出具有普遍意义的假设，然后再通过实际验证，来检验假设是否成立。实证研究是现代科学发展的重要方法，特别是在物理领域，常常说科学是证伪的，不能通过一个实验证明这个假设是正确的，但是可以通过实验来证实这个假设是错误的。实证主义所推崇的基本原则是科学结论的客观性和普遍性，强调知识必须建立在观察和实验的经验事实上，通过经验观察的数据和实验研究的手段来揭示一般结论，并且要求这种结论在同一条件下具有可证性。

概念研究则不同于刻板枯燥的实证研究，它可以直接通过想象等方式直接抽象出结论。概念是反映研究对象本质属性的思维形式，它在科学理论中表达着最基本的内容。在认识自然的过程中，能够从直观的表象中得到明确的概念是一个巨大的飞跃。一个新的概念的产生，往往会导致科学理论的突破，比如牛顿第二定律F=ma，爱因斯坦的质能方程E=mc2。

因为概念研究不需要实验，也不需要科学逻辑演绎并进行数据分析，只需要动动纸笔在脑子里想象就能解决科学问题，所以很合一些民科们的路子。俺收过好几次类似的邮件，发件人说自己发现相对论是错误的，但是写了稿子期刊不收，出于对期刊的强烈愤慨跟对学霸的鄙视，以及对真理的热爱，就让业内专家共享一个人家N年的潜心研究结果。结果当然是挺遗憾的，因为俺挂着个物理系的名字，但是对相对论只是略懂，所以研究对象就是错的，怎么能得到正确的结果呢。当然还是看了稿子的内容的，有全篇文字的，带点“道”啊，“太极”的，也有些认真推导公式的，但是很遗憾把相对论的假设都给搞混了。所以后来就容易产生对概念研究的偏见，觉得这些家伙都在扯淡。弄个3，40年内没法用技术验证的假设，搞了这么久，浪费了纳税人的钱搞了这么点没价值的东西。再看看big bang里面的Sheldon，就是一个搞点概念研究自以为自己很高端，还鄙视那些做实验的人。别说，这种人还真不少。在高能物理这块，就给统称为搞理论跟搞实验的人的矛盾了。

但不管两拨人马怎么互相鄙视，在科学发展的过程中，往往是实证研究和概念研究相互相成的。当实验研究积累了大量的现有理论无法解释的数据之后，总会有个天才可以从冗长杂乱的数据中直接看到了本质，提出一个载入史册的公式。而在一个学科刚刚开展的时候，总是会有一堆模型被天马行空地提出来，但是真正能留到最后的都是进过实证研究层层淘汰存活下来的。

[1] http://wiki.mbalib.com/wiki/概念抽象法
[2] http://zh.wikipedia.org/wiki/实证研究