逻辑，文章的经络

前段时间跟一个同事合作完成了一个工作。理论跟计算部分是我做的，他负责了所有的加工和安装以及测量。理论部分谈不上有啥新东西，计算优化部分是在别人的基础上做了一些改进，但是要说大的突破，也谈不上。真正有价值的部分是加工精度要求很高，加工很难，安装是个精细活，幸运的是最后出来的器件效果还不错。

所以这个工作他应该是第一作者，所以他就负责把文章写出来跟投稿。在写文章之前，我们做了一个讨论，这样的文章发表在letter之类的期刊会比较合适，录用率要大一些。文章的重点应该是突出加工、安装以及测试，理论跟计算部分我写几个段落，再提供一些材料。

一个月之后，初稿出炉了。但是看起来不是很舒服，逻辑挺乱的。基本上是我写的部分跟他写的部分的拼装，读起来非常生硬。于是就提了一下逻辑上的建议。两个星期之后，修改稿又来了，问我有什么意见。我晕，意见简直太大了。

逻辑，还是逻辑那个问题。或许是我的逻辑有问题，或许是东西方之间思维方式的差异。我觉得，逻辑是一篇文章的经脉。对一篇读起来容易理解的文章而言，按照逻辑的前后应该是：

这个东西是什么？
这个东西有啥用？
为啥要做这个东西？
怎么做？
为啥要这么做？
结果是什么？
结果有什么意义？

这些问题需要一个一个的描述、回答，如果都讲的清楚了，这篇文章就容易给人接受，看完之后就知道事情的来龙去脉。写科研文章不需要像散文一样形散，也不需要像一些记叙文一样用插叙、倒叙。简简单单地按部就班的把事情说清楚就行了。

看现在的修改稿，解释了怎么做，其他的也都讲了，但是都没有讲清楚，总让人会不断产生各种疑问。

具体的说，什么算比较混乱的逻辑呢？

一个就是罗嗦。事无巨细，全都给整上来。本意是好的，就是希望提供更多的细节或者结果，但问题在于，说的太多了，会让人觉得这部分非常重要。可是读完之后，一定神，没有那么重要啊。就会产生不好的感觉。要捡重要的说，突出真正的重点。

还有一个就是没说清楚。比如介绍一个结果或者解释一个现象的时候，提了很多假设，勾起了读者的兴趣。想接着看到底是怎么一回事呢，结果，没了。不说是审稿人会有一把意见，就算是读者，看了也觉得不爽，这不等于白说嘛，猜原因谁不会。所以这个时候，一定要说清楚，就算篇幅长了一点，还是要说。这才是给别人长知识的地方。或者，要是觉得实在说不清楚，那么，干脆就什么都不要说。等着审稿人发现的时候再想着去补充了。

再提一下那篇文章，现在还在修改中。我相信，以后会发表在一个不错的期刊上的。