遭公开质疑的论文都有问题吗?

www.Science-Fraud.org, 前段时间被讨论的非常热,它是一个大家可以把论文中不正当的图表修饰,数据虚构,统计异常等等张贴出来进行指正的网站,这一匿名网站的主办人是一位来自罗切斯特大学医学中心的生物学副教授Paul Brooks。一开始网站主办人自己贴上一些发现的论文问题,后来渐渐变成一个以生物打假为主的揭发学术不端的网站。

这一网站于2012年7月登记注册,于2013年1月由于法律问题被迫关闭。虽然只存活了短短6个月,但已经记录了超过300份出版论文中的500个问题图片。

网站虽然被迫关闭了,但Paul Brooks根据经营网站时得到的信息,于今年四月出版了其研究数据。他的研究显示,在所有受质疑的论文中,受到公开讨论和质询的文章总数274篇中有 63篇(23%)被修正或撤回,而在223篇私下讨论和质询的文章中有7篇(3.1%)被修正或撤回,研究论文最终得出结论,公开讨论提高修正或撤回的比 例达六至七倍之高。这就是说,错误揭发的方式对论文出版后的修改和撤回有所影响,遭公开质疑的论文相比私下讨论的论文有更高的修正率。

如同任何研究都有其局限性一样,这一研究也存在很多不足。比如研究的样本量较小,并且只侧重于生命科学类文章的图像数据。另外此研究中私下讨论的文 章出版时间平均比公开讨论的文章早约三年,这种比较也不是非常妥当。最后由于部分研究资料触及法律权限,无法将完整研究资料公开供人审阅,这也是研究的限 制之一。

但就我们的常识来看,这一研究结果也是具有一定可信度的。比如许多期刊对于匿名质询论文有不予回应的明确政策,并且在面对修改和撤回的要求时,期刊的终极武器就是拖延和置之不理。但一旦这种质疑被放在网络上公开评论了,期刊迫于压力也只能正面处理这些问题了。

照理来讲在科学研究论文中有错误并非滔天大罪,重要的是经过审查的过程进行更正并进一步推动研究。所以公开质疑并在网络上进行讨论也被证实了是个有 效的作法,例如NCBI就推出了PubMed Commons网站,是一个公开的审查网站和同行讨论平台,强化学术论文的发表后同行评价(Post-Publication Peer Review)。Post-Publication Peer Review如果能够普遍推广,就达到了“让文章发表成为讨论的起点而不是终点”的目的。期刊审稿人对学术评价的权力将被下放给同行科研人员。这种趋势在 未来将越来越受到重视。

发表评论

Your email address will not be published.