2014版《中文核心期刊要目总览》发布后，受到一些多学科、交叉学科期刊的质疑，其中以《现代图书情报技术》为代表，该刊主编张晓林作为主要作者发表了“期刊评价：鼓励还是阻碍跨学科研究？”、“期刊评价：压低跨学科影响力会伤害一大批期刊”、“期刊评价：从SCI和SSCI数据看跨学科影响力的重要性”等文章，都是在探讨核心期刊遴选中的跨学科期刊问题。其实，《中文核心期刊要目总览》是作为一个项目研制的，其遴选核心期刊的方式也通过《总览》所附的研究报告公开，经过多版的探索，大概在2008年第五版开始基本定型，入选的核心期刊数也开始稳定。按其遴选方法，多学科和交叉学科的期刊会因得分较低而难以入选，这个问题其实一直存在，并非2014版才出现的。只是这次因《现代图书情报技术》反应比较强烈而受到更多关注。
笔者作为一个图情专业人员，对《现代图书情报技术》还是比较了解的。如果从图情人员选择主要参考期刊的角度看，该刊绝对是应该被选入的一种期刊，其刊文以图情方面技术类相关论文为主，与其他图情类期刊相比，该刊更偏理工，有不少信息技术方面的研究论文。但与计算机方面的期刊相比，则明显都集中在各种用于信息服务、信息分析技术的研究和探讨方面。从目前图书情报研究的角度看，这方面的研究都是很有意义且有很大参考价值的。但在图情界，研究技术的是小众，而且有些论文本身就是计算机等方面的研究人员所撰写的，图情方面的大量专业期刊所发论文都偏人文社科，这种偏技术的论文被图情类期刊论文引用率肯定低。所以，根据《总览》遴选核心期刊的方法，该刊落选图情核心期刊也就不奇怪了。
其实从这个例子恰好说明，任何方法都有其局限性，按某种方法选出的核心期刊，哪怕用作图书馆期刊订购的参考，也要根据实际需要和专业情况进行适当调整，更别说用这样的一个目录去评价期刊质量了。只是现在更过分的是，这样的一个目录还被许多地方用来评价科研成果。而《中文核心期刊要目总览》对其在交叉学科期刊评选上的局限倒是并没回避，看一下它的2011版的研究报告，就有一段说明讲到“交叉学科期刊难以进入学科核心期刊表”的问题：“由于《中文核心期刊要目总览》是从统计期刊所载学科论文的分布情况及在各学科的被利用情况来筛选核心期刊的，所以综合性和交叉学科期刊会因为刊载的学科论文和利用数据分散而很难进入学科核心期刊表。《总览》从第二版开始专门设置一些综合性类目，作为对学科专业核心期刊表的补充，较好地解决了综合性期刊难以进入学科核心期刊表的问题，并取得了良好的评价效果；而对于交叉学科期刊，一直没有很好的解决方法。本版在这个问题上做了一点新的尝试，对于整本刊数据综合排序在前500名而未进入任何学科核心区的期刊进行了数据复核，如确属交叉学科期刊，则将其补入数据最多的学科的核心区。但这一处理方法，只能解决个别整体数据量较大的交叉学科期刊的问题，而如何能对交叉学科期刊进行更客观合理的评价，还需要进一步研究。”
所以，从《总览》研制方的角度来看，所用方法如果在对大多数专业期刊的遴选中都能比较客观准确，便不会因为少量交叉学科期刊而改变多年摸索并趋于成熟的评价方法。反过来，如果一个期刊真正有它的特色，有它在业内的声誉，其实也没必要因为没有入选某个期刊目录而有如此强烈的反应。只是目前核心期刊所承载的价值远远超过它自己定位的“图书馆期刊订阅的参考工具”，所以某个期刊是否入选对这个刊的后续发展可能带来的影响绝对不可小觑，才有那一系列的争议。
本文由英论阁特约作者 赵美娣 提供
