一项新的研究指出韩国在生物医学领域取得了大量成果，在创新程度上仅次于美国，位列全球第二。生物技术作为韩国历届政府科技发展政策的核心内容，再一次取得了国际瞩目的新成就。
这一结果反映了美国学术界正面临着日益激烈的国际竞争。自特朗普总统上台以来，美国科研环境的不确定性引发了学界的集体忧虑。由于特朗普政府对科研经费的削减，许多研究人员对学术界的前景表示悲观。此外，新的政策加强了对外籍科学家数量的限制，这也给国外学者在美国机构工作或学习带来了诸多阻碍。
此项研究计划以2000多万份公开发表的生物医学论文为数据库，由加拿大滑铁卢大学（University of Waterloo）的教授Mikko Packalen和斯坦福大学（Stanford University）的经济学家Jay Bhattacharya共同开展。他们首先通过计算机程序对数据库中的论文题目和摘要进行筛选，得出最热门和流行范围最广的关键词并列出每年度最具创新性的文章。在此基础上将最热门关键词的早期使用者进行归类，从而判断是哪些国家最早接受和使用了新的概念和方法。区别于侧重知名期刊引文的传统方法，这项研究提出了使用“边际因子”的文本分析方式来评估研究创新性的新方案。此外，研究报告还就结论中以中国为代表的国家在创新性上表现突出但在影响力排名中落后的现象给出了解释： 新的概念因其尚未被广泛认知和运用，在影响力方面不及已经发展成熟的方法。
然而，由于新概念可能是由其他人提出的，这一方法目前只能够评估科研人员对新观点的接受程度，并不能作为评判研究人员创造力的依据。例如，研究结论中提到“年轻研究人员在接受并使用新观点方面远超年长同行”，但实际上使用“边际因子”方式得出的并非是研究人员的实际年龄，而是其职业年龄（即科研人员发表第一篇论文后的工作时间）。
对于该新方法的缺陷，学术界提出了诸多看法。例如，公共政策领域的学者Caroline Wagner对于Packalen为何将创新性和近因性联系在一起感到好奇，而信息科学专家Ton van Raan则指出应该同时测量研究内容的创新性和影响力。
同时，这一研究也引发了科研是否应该专注于创新的讨论。部分学者认为，科学界目前正面临着“重复性危机”，许多研究人员尝试重复另一位科学家的实验都以失败告终。如果将不易评估的创新性作为衡量研究成果的第一要素，则会加剧对实验结果影响力的关注而忽略了实验的本质。也有专家认为这项研究颇有意义，但应该和其他测量方法结合起来以对数据库中的文章进行全面的分析。
