很多研究者对于经费的分配非常不满。有些研究者很容易拿到经费，也有很多做了很多努力仍然拿不到，这里除了研究者自身之外，（例如写作、学科）还有体制的原因。John P. A. Ioannidis的一篇评论指出，研究基金体系不合理。科学家们已经没有时间做科研了，因为他们必须努力写研究申请，以给所工作单位带来资金；否则可能会收到无形的压力和异样的眼光。可是这种在压力下写出来的研究申请并不见得对科研有相应的贡献。毕竟诺贝尔医学、物理和化学领域30％的关键论文背后的研究没有直接资助。
Loannidis给一些科学家提出了的不同方案，例如每人有份（平均分配）、随机抽取、择优选取、自动影响评估、科学普选、利众项目等等：
- 平均分配就是人人有份，倘若资金不够，就可以加上随机抽取的机制；
- 择优选取，类似于现行的同行评议体制，有可能存在偏见；
- 自动影响评估则是在数据库中设置一些指标，利用机器自动选取最有价值的一些研究项目，这样相对客观，但是数据库不可避免会有一些错误（例如，数据录入、引用的选入，同名同姓）；
- 科学普选是指，通过让民众参与评选科研项目；
- 最后，利众项目是指，经费应该优先发给有多而广的目标的项目。
很显然，各种方案都有利弊。
美国著名期刊Plos One上有研究者建议科研经费应该平均分配。虽然，这样可以避免同行评审的干扰，但是也面临许多反对意见，例如，资源被稀释。换句话说，有些科研问题确实比较迫在眉睫，而有些则可以缓一缓。文中比较了通过竞争和非竞争（平均）取得经费的效果。结果表明，平均共享资源不会导致科研经费分配不合理。事实上，研究结果强烈表明，当今如此流行的竞争激烈的融资体系，存在很多平均分配经费的空间。
基于科学家们所反应的现行体制问题以及拟定方案的利弊，平均分配有两点明显的好处。首先，取消竞争让科学家们能根据科学需要而不是资金需要专心投入科研。其次，管理平均分配的体系比现行的体系更透明、公平、易于管理。很多时候，最简单的也是最有效的。正如Mario Biagioli所指出，任何衡量科研的标准都将被滥用！换句话说，科学家的重要任务应该是科研，应该是根据科学进展的需要而努力，而不是被各种指标来引导和影响。
您认为怎样的经费分配方案才是最合理的呢？请与我们分享您认为的现行体制的利弊吧！
