哪种方法更有效:可重复性还是三角验证?

近些年,科学家们发表论文的数量急剧上升。是因为科技的助力、人类智力的提高、还是竞争的压力还未可知,但伴随着论文数量的上升,科学家们注意到另一个醒目的数字:只有大约40%的研究被证明可重复。这是多个领域的研究得出的统一数据。

科学界的可重复性问题此起彼伏。英论阁指出,寻求真理就需要推动科学研究,而对研究结果的验证方法之一就是:它是可重复的研究。如果你是唯一可以观察结果的人,那么结果是无效的。很多科学家的研究结果被证明结果是可重复的,这就增加了研究结果的可信度。但科学研究从来就不是一个完美的发现过程。如果一项研究的结果被证明是不可重复的,那么就说明之前的研究应该重新审视。当然,随着时间的推移,复制研究的结果可能会变得不那么重要。时间的流逝也意味着用于创建原始数据的工具可能不再可用。

著名科学杂志Nature指出,可重复性不够,坚实的研究需要三角验证。Marcus R.Munafò和George Davey Smith指出很多科学家和群体都在以不同的方式来重复一些研究,以验证其可信度。这些努力值得称赞,但是还不够。原因很简单,如果一项研究是有偏见的,那么即使别人重复了这项研究,那么仍然还是有偏见的研究;而且还会因为可重复性使不当研究得到了加强。这两位科学家终身都在提倡各种方法提高科学结果的稳定性。可重复性只是其中一项措施,并不是万能的。当今的科学家都面临巨大的压力,甚至导致有些人会急于求成,报道了不够成熟的成果。

Marcus R.Munafò和George Davey Smith写道,科学家们应该深入地看待科研结果稳定性的问题。除了可重复性,我们更应该推进三角验证:提出一个系统来支持跨学科研究组。每个组提出一个共同的研究问题,这样我们的研究成果一定坚若磐石!

三角验证主要包括三个方面。

  • 第一,用不同的方法来解决同一个基本问题。
  • 第二,明确承认每种方法存在的偏见的来源,以及影响的方向。
  • 第三,我们需要比较两种以上方法的结果;这些方法具有不同的和不相关的潜在偏见的来源。注意:有些方法产生的偏见的方向相反,可能导致研究结果“中和”。

至今,我们还很少看到旨在从多个角度证明一个观点的科研项目。心理学、流行病学和临床科学都致力于产生具有统计意义的明确的研究,集中在支持假设的终点上。三角验证将是未来科研成果取证的重要方法。特别是涉及健康的领域,我们需要更坚实的研究结果!

您对于科研结果的可信度有什么看法?什么样的验证方法才是好的呢?

发表评论

Your email address will not be published.