任何一篇文章都不会是完美的，总会存在一些瑕疵。文章发表后，同行评审仍然有很高的价值，因为它让文章有机会得到修正，变得更好，同时也是一种更高层次的读者与文章之间的互动。但是实际上却是，期刊发表的评论文章比例非常小。一个原因是期刊不喜欢大量刊登这类文章，这样会降低期刊的权威程度，让其他读者质疑出版前的审稿过程是不是足够严谨。另外一个原因是绝大部分的读者只是在意期刊的内容，即使他们发现了某篇文章中的一些错误，也只是提醒自己要小心一点，而不会专门写一个评论文章出来去要求编辑刊登出来，更何况评论文章也要经过冗长麻烦的审稿过程。
直接把评论发表在社交媒体上，比如微博和个人博客，会更省事、更方便一些。但是基本上没有什么人会注意到，而且即使有人看到了文章，也不一定会愿意相信，毕竟经过审稿的文章感觉上是一定要比博客更加可靠一些的。更靠谱一点的做法，应该是建立一个像 ArXiv 这种类型的专门网站，受关注程度也高，参与评论的人的专业程度也比较高，结果也会更加显著。
现在已经有一些第三方平台，比如 PubPeer 和 Open Review 提供了发表后的同行评审，读者的评论将发表在单独的论坛而不是期刊的网站上。当然并不是所有人都可以发表评论的，注册验证将在一定程度上阻止灌水现象的发生。随着用户数量的不断增多，这些网站也得到了越来越多的关注。
国际妇产科学杂志（International Journal of Obstetrics and Gynecology）在两年前创办了名叫蓝期刊俱乐部（BlueJC）的在线社区，鼓励妇女健康专家对期刊发表的文章进行评论，而且还在Twitter上使用#BlueJC账号主持每周讨论。
