期刊中的单盲双盲评审

有些研究者或许留意过,有的期刊采用单盲(single-blind)有的则用双盲(double-blind)评审。所谓单盲评审是指,匿名评审人知道作者的名字和所属机构。而双盲评审是指,匿名评审人看到的论文也是匿名的,即双方都不知道对方是谁。初看上去,双盲似乎比单盲要公平。那么,我们有实施依据吗?既然两者都存在这么多年了,必定各有其优点。这两者各自的优缺点是什么呢?学者们又是怎么评价的呢?

在著名学术期刊PNAS上,Tomkins等博士发表了关于单盲和双盲评审的看法。文中指出,自17世纪以来同行评审一直是科研发表的基石。很多讨论都肯定了单盲评审的优点。 为了科学地评价这两者,Tomkins等博士进行了科学对照组实验。以计算机科学为例,科研报告通常先出现在学术会议上而不是期刊杂志上。因此,该实验使用了2017年度高规格的学术会议中收录的论文。每篇文章都送出去分别进行单盲和双盲评审。结果表明,单盲评审中著名学者和高声望的机构享有显著优势。具体而言,单盲模式下,评审人会选择更少(22%)的论文来评审,而且专门挑选著名学者和高声望机构的提交上来的论文。更甚的是,评审人更易于接收这些论文。

那么,双盲评审就真的比单盲占优势吗?

首先,我们必须认识到,这个双盲是相对的。也就是说,如果作者不想匿名,总有办法透露身份和机构的。同时,评审人也是总有办法找出作者身份和机构的。这就导致了更加严重的信息不对称。其次,有研究表明在有条件选择单盲或双盲评审的情况下,作者更乐于选择单盲评审,因为双盲评审的拒稿率比单盲要高,70%对50%。这也许是因为评审人更加客观了,也可能是因为他们觉得比较差劲的作者才会选择双盲评审。

显然,单盲有单盲的偏见,双盲有双盲的顾虑。只因双盲评审的缺点更隐蔽和不可控,所以受到更多质疑。许多期刊为了改进同行评审机制,使用了各种方法避免有利益关系的评审人和作者碰头。既然这样,我们也许可以考虑开放式同行评审了。也就是说,论文的作者和评审人都知道彼此的名字和所属机构,并且两者没有任何利益关系。

发表评论

Your email address will not be published.