在学术出版中，推动DEIA——即多样性（diversity）、公平性（equity）、包容性（inclusion）和可及性（accessibility）的一个关键方式，是确保同行评审过程公正、不带偏见。一个更公平的环境能让有影响力的研究来自任何人、任何地方。
《科学》杂志的一项研究分析了145多个期刊的数据，发现性别偏见并没有渗透到编辑流程中。实际上，女性科学家的论文反而更受编辑青睐。但在同行评审过程中，来自欠发达地区和少数群体的代表性仍然不足。与年龄、职业阶段、国籍、种族、族裔和残障相关的偏见，在编辑流程的各个环节仍然存在。
虽然目前已有一些努力在减少这些偏见、推动DEIA，但这些努力往往伴随着一个副作用，叫做“多样性负担”。这个现象是指，推动DEIA工作的重任经常落在少数群体中的同一批人身上。他们因此承受了不成比例的压力，也可能让其他群体的声音被忽视。要真正实现同行评审中的DEIA，需要整个学术界共同参与，合理分担责任，不能让任何一个群体独自承担代表任务。
为了构建一个更公平的出版体系，我们需要从根本上解决这些问题，并避免在过程中出现新的问题。
推进同行评审中 DEIA 的策略与挑战
1. 跟踪同行评审中的代表性
了解当前群体中的多样性有助于制定未来的 DEIA 倡议。从编辑、作者和评审人员那里收集有关学术职位、种族、民族、性别认同和地理位置的数据，并及时发布关于期刊编辑和同行评审人员多样性的透明报告，这是在同行评审界推进 DEIA 的首要步骤之一。
挑战：
隐私问题：评审人员可能会因担心受到偏见对待或信息被滥用而犹豫是否披露信息。
数据不完整：如果调查是自愿进行的，数据集可能会偏向那些乐于分享信息的人。
缺乏可行的见解：在没有明确的行动计划来解决差异的情况下收集数据可能会使这项工作徒劳无功。
2022 年，代表着 15,000 多种期刊的 50 多家出版商承诺，要求期刊编辑、审稿人和作者申报他们的性别、种族和族裔信息，这是英国皇家化学学会对多样性、公平性、包容性和可及性（DEIA）共同承诺的一部分。
最佳实践：
促进参与调查，清晰传达数据将如何使用，并专注于根据调查结果实施有意义的行动。
2. 减少障碍并扩大评审人员库
许多来自代表性不足背景的研究人员由于缺乏正式邀请、时间限制或对评审期望不熟悉，在参与同行评审过程中面临挑战。通过邀请来自代表性不足背景的研究人员、早期职业研究人员、来自不同地理区域和具有不同身份的学者来扩大评审人员库，可以增强同行评审的包容性。
挑战：
- 人脉有限：编辑们常常依赖熟悉的人脉网络，这可能会限制被邀请的评审人员的多样性。
- 意识不足：许多早期职业研究人员，尤其是来自代表性不足地区的人员，可能不知道有成为评审人员的此类机会。
- 工作量分配不均：由于推动多样性，少数族裔学者可能会承担过多的评审请求。
- 隐性偏见：来自代表性不足背景的评审人员可能会面临对其专业知识的质疑。
最佳实践：
实施结构化的评审人员招募计划，使用AI辅助的评审人员选择工具以减少偏见，并确保评审任务的公平分配。
3. 提供关于偏见意识和包容性实践的资源与培训
通过互动研讨会、专家主导的网络研讨会以及关于无意识偏见、文化敏感性、包容性语言和公平同行评审实践等主题的精心策划的学习资源，提供结构化且持续的培训，这将推动正在进行的努力。此类培训项目对于确保参与者认识到并减轻有意识和无意识的偏见至关重要，最终有助于我们构建一个更公平、更多样化的同行评审环境。
挑战：
- 表面影响：单次的偏见培训可能无法带来长期的行为改变。
- 培训内容存在偏见：从以西方为中心的视角设计的培训可能无法解决不同地区研究人员所面临的特定挑战。
最佳实践：
使培训成为一个持续的过程，融入案例研究，并在培训内容中纳入来自全球不同地区的声音。在培训内容中处理特定地区或性别的细微差别。
2018 年至 2021 年，受访者报告称，为促进同行评审中的多样性和包容性而提供内部培训的期刊 / 出版商数量增加了 9%。
4. 开展评审人员培训和能力建设项目
缺乏培训机会使得许多研究人员无法参与同行评审。结构化的培训项目能够赋予更多样化的评审人员群体能力。
挑战：
- 培训机会不均等：许多培训资源仅以英语提供，或者只能通过付费平台获取。
- 标准不一致：没有接受过正式培训的评审人员可能会根据个人判断而非统一标准来评估稿件。
- 机构支持有限：大学和研究机构可能不重视同行评审培训。
最佳实践：
提供免费的多语言培训资源，制定标准化的同行评审指南，并鼓励出版商与机构合作开展能力建设研讨会。
“2021 年，女性外科医生协会与《外科学》期刊合作创办了同行评审学院”
领先出版商的努力
像施普林格・自然（Springer Nature）、威利（Wiley）和美国心理学会（APA）期刊等领先出版商已经开始采取行动。Springer Nature提供了一门关于 “解决无意识偏见” 的课程，该课程指导利益相关者使用包容性语言，并提供改善多样性和包容性以及编辑委员会和同行评审人员招聘的策略。为了进一步减轻无意识偏见，《自然・地球科学》在 2013 年实施了双盲同行评审，其他《自然》品牌期刊后来也采用了这一做法，在这种做法中，作者和评审人员的身份都被匿名化，以确保公正的评估。
2022 年，施普林格・自然（Springer Nature）为 85 对学员 – 导师启动了最新的为期 12 个月的指导辅导计划。
Wiley推出了 “Wiley编辑培训计划”，并发布了其多样性声明以及正在进行的促进期刊中 DEIA 的倡议。Wiley还任命了 DEIA 顾问来指导其工作，并确保其各个期刊都能取得持续进展。另一方面，美国心理学会期刊集团为期刊编辑开发了广泛的工具包，以促进 DEIA，并公开发布了其支持 DEIA 的行动计划。
这些举措与这样一种理念相契合，即在同行评审中实现真正的 DEIA 需要从表面的承诺转向系统性的变革。虽然当前的策略旨在解决偏见和代表性不足的问题，但由于实施不完整、存在阻力以及像多样性负担这样的意外后果，这些策略往往效果不佳。一个更公平的同行评审系统需要集体问责、持续的努力以及对 DEIA 实践的不断完善。通过采用全球、包容的方法并积极解决各种问题，学术界能够营造一个卓越不受阻碍地得到认可的出版环境。
