在我们向学术期刊提交论文之后，通常会收到一封回信。若不是因为论文与期刊范畴不符合，这封信的内容通常来自审稿人或编辑。对于这封编辑意见信的回复会直接导致我们的论文录用与否。
正如Think Science所指出的，我们通常对于编辑回信中的学术部分没有任何问题，但是很难决定如何回复才最有效。这一难点对于以非英语为母语的学者尤为突出。这里的“有效”是指，用有组织的语言和平和的语调来回信。切记，不要冗长啰嗦、牵强附会、浪费审稿人和编辑的时间。更为重要的是，您的回复信不仅要更准确地描述您之前的结论，还要加入评议信中提到的新知识点。当然，你不必同意所有观点，但是必须解释使用或不使用这些知识点的原因。一般而言，我们可以通过四个步骤的准备来回复审稿人。
- 如果审稿人没有分主要和次要评论，请务必对对评议信中的评论进行分类，即主要评论和次要评论。主要评论通常涉及主要学术内容，而次要评论通常涉及表达如语法错误、不一致、缺乏相关的引用等。当然，回复信中不必提到您的分类。
- 确定您同意的评论并将做出怎样的评论。哪些是您不同意的或不打算写入论文的，原因分别是什么。
- 对于每一条评论，记下您（和您合作者）将如何回应，谁将完成哪些工作，以及谁将起草修订后的论文和回复信。
- 依次处理每一个主要和次要的意见，并相应地修改您的论文手稿。
相应地，以下四种表述是不应该在回复中出现的。审稿人只是该学术领域比较有经验的同行，他们就如我们自己，有时也会考虑不周，务必予以谅解。如果作者不同意审稿人的意见和 评审结果（拒稿），可以在进行任何修改之前进行上诉，并向编辑提交反驳信指出对于评审结果的异议和理由。不论在任何情况下，以下四种表述不应在回复信中出现。
- 不要指责审稿人的偏见或无能。这种评论对谁都没有好处，反而使得对论文持正面评价的审稿人反感。
- 不要指出因为为个人或金钱原因，重要的实验不能执行。不能因为资金不足就接受不合格的研究结果。
- 不要忽略任何评论，所有评论必须回复。
- 不要用审稿人的评论表达稍微不一样的意思，例如，断章取义。
如何起草一份有组织的英文信呢？一些期刊要求作者按照特定的格式（例如，在表格中列出所有评论和相应的回答）来回复审稿人的评论，但许多期刊并未指定作者应如何回答。在后一种情况下，我们建议您清楚简单地组织您的回应，请参见Think Science里的图示。最后，一定要在允许的时间内做完回复工作。任何时候，如果您认为您将无法按时提交论文，一定要告诉期刊编辑。
